Бог

[fiesse]

У меня с верой в Бога как то попеременно. Я вроде бы верю в него...Но не совсем) Мы как будто находимся на параллельных прямых) Ему от моей веры как то ни горячо не холодно, да и мне от его существования так же. Нет, я испытываю к нему что то вроде благодарности, симпатии, но преклонения нету точно. Не люблю церкви. Для меня это вообще бесполезные сооружения. Врядли Господь завещал ставить ему храмы с позолоченными куполами. Мб это конешно богохульство, то, что я написала. Но это мое мнение. Может, не совсем точное. Но общий смысл, думаю, понятен)
А Вы верите в Бога? Ответы с пояснениями)

Comments

[fa1rcat]

Если Бог и существует, то вряд ли он такой, как нам о том говорят в Церкви (с)
А вообще... Я верю, что есть что-то выше нашего понимания, какие-то уровни знания, до которого мы, люди, еще не "доросли". Но обязательно когда-нибудь дорастем))) И в этом знании вполне может быть и осознание того, что Он есть - просто как-то сложно поверить, что это появилось само))))
В церковь не хожу, ни к какой конфессии себя не отношу, и вообще, несмотря на то, что крещеная, больше тянусь к буддизму))))

[Bergus]

Вообще, как мне кажется, зарождается новая религия, поскольку наше с вами поколение в большинстве своем перестало доверять официальным доктринам. Нам этого недостаточно. Мы перестали верить в материальные доказательства существования бога, мы просто верим, что есть некая высшая субстанция, которой плевать не церкви и иконы, на святость и не-святость, на то, постится человек или нет, на греховность его суждений, если он не грешит в делах, на библии-кораны-веды-сутры. Бог просто есть, наблюдает за нами, как мы можем наблюдать за рыбками в аквариуме, помогает нам жить, подкармливая, или сознательно и медленно губит, отключая нам кислород... Как-то так...

[fiesse]

Bergus, не сказала бы, что зарождается новая религия) религии то как таковой нет. мы просто что то промежуточное между верующими и атеистами, но нового то ничего нет)

[Bergus]

Когда наше промежуточное состояние сформулируется в четкую догму, тогда религия родится. А пока что эта самая религия только в зародыше. Но она будет совершенно точно.

[fiesse]

Ну не знаю, не знаю) все может быть) Хотя вдруг у нас будет второе пришествие и ничего не сформируется тогда)))

[Bergus]

А кто сказал, что после второго пришествия новая религия не будет этим самым нашим зародышем, рожденным на свет? =))

[fiesse]

да наврядли))

Мы перестали верить в материальные доказательства существования бога

а вот тут опа..и придет Бог на землю)) и усе)))

[Bergus]

Не сам Бог. Просто тот, кто сумеет правильно сформулировать догму. В прошлый раз таким человеком был Иисус. Но он не бог - всего лишь человек.

[fa1rcat]

Но он не бог - всего лишь человек.

Но-но-но, Библия говорит, что он был Сыном Божиим, и - как я помню, один из святой троицы Б-г Отец, Б-г Сын и Святой Дух))))

[Bergus]

Вот поэтому я и не приемлю христианскую догму - за обожествление людей и поклонение иконам (тем же идолам, которые христианство изначально отвергало). А на самом деле он был человек, который закрепил христианскую веру, только и всего.

[fa1rcat]

Я бы не сказала, что он ее закрепил... он ее, имхо, популяризировал)))

[Bergus]

популяризировал

ты меня правильно поняла ))) но это в любом случае не делает человека богом. Бог един и все тут.

[fiesse]

Бог един и все тут.

Ну ну) а как же язычество?) у них там богов ого го))

[Bergus]

Ну так мы же и говорим о несовершенстве всех религиозных доктрин. В моем понимании все эти божки суть единый разум, под которым и следует понимать ту единую сущность, которая и называется Богом. Я, скорее всего, не прав. Но это суть, в которую я верю.

[fiesse]

я в легкостью могу признать что есть один Бог, и что их много. Для меня это не принципиально) Если их много, это даже интересней

[fa1rcat]

Мне больше нравится часто встречающаяся в фентези весчь, когда Творец - еодин, но у него помощники, которые присматривают за сотворенными Им Вселенными. И эти помощники - боги)))

[Bergus]

Инга Крамер, ну вот и я примерно о том же ))) но не совсем. Хотя я тоже агностик, как и fiesse, то бишь готов рассмотреть любые предложения

[fa1rcat]

Bergus, сама агностиком являюсь хДД

[Гость]

Бог един и все тут.

А хрюсовская книженция говорит совсем другое:
"ныне узнал я, что Господь велик паче всех богов..." (Книга Исход 18:11)
"ибо велик Господь и достохвален, страшен паче всех богов." (Первая книга Паралипоменон 16:25)
"Псалом Асафа. Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд…" (Псалтирь 81:1)
"Господь Саваоф, Бог Израилев, говорит: вот, Я посещу Аммона, который в Но, и фараона и Египет, и богов его и царей его, фараона и надеющихся на него…" (Иеремия 46:25)
"Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много" (Первое послание к Коринфянам 8:5,6)
------------------------
Ну так мы же и говорим о несовершенстве всех религиозных доктрин. В моем понимании все эти божки суть единый разум, под которым и следует понимать ту единую сущность, которая и называется Богом.

Ага. Тысячи лет первобытные варвары, один другого тупее, верили во всякую чушь, но вот, наконец-то пришли вы. Так а поподробнее, в чём состоят эти доктрины и в чём конкретно вы видите несовершенство?
------------------------
Мне больше нравится часто встречающаяся в фентези весчь, когда Творец - еодин, но у него помощники, которые присматривают за сотворенными Им Вселенными. И эти помощники - боги)))

У такого подхода есть большой недостаток. Наличие этого самого творца, который неизвестно почему создал очень бракованный мир, и который может по своему произволу творить в нём всё что захочет, не считаясь с чувствами и жизнями созданных. По большому счёту это калька с христианства с его богом-творцом и всякими ангелами-святыми и прочими персонажами.

[Bergus]

Гость, трактовки и переводы библии неточны, как ни верти. Я однажды имел беседу с одним богословом, который имел экземпляр библии на языке оригинала - древнееврейском. Вот он мне и объяснил про неточности перевода и уж тем более про трактовки различных издателей. Поэтому, извините, ваши цитаты во внимание не принимаются как недостоверные. Было бы интереснее услышать ваше личное мнение, без отсылок к фальшивой документации.

но вот, наконец-то пришли вы.

Откуда столько агрессии? Я не второй христос, я высказываю свое мнение. Если вы с ним не согласны, обоснованно выскажите свое, я с удовольствием послушаю. А несовершенство доктрин - в противоречиях самим себе и нестыковках. Библия говорит нам, что бог един, а все остальные - от дьявола, и тут же вы мне приводите цитату о существовании иных богов. Нелогично, как минимум.
Кроме того, я готов принять куски разных религиозных догм, но ни одну из них не приму в целости со всеми ее смехотворными обрядами и культовым хламом

[Гость]

Так. предыдущий ответ почему-то пропал. Я могу написать ещё разок, Мне несложно

Гость, трактовки и переводы библии неточны, как ни верти.
1. Ваш "богослов" обладал поистине бесценным сокровищем, потому что тот текст Библии, которым люди ныне пользуются, до нас дошёл в обрывках и почему-тона разных языках. Там и древнееврейский, и арамейский, и древнегреческий и т.д.
2. Этот человек кое-что забыл. То, что по представлениям христиан Библия богодухновенна. То есть на каком бы языке ни излагалось содержимое, "скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет". Поэтому объяснение о неточностях перевода из его уст нонсенс. Значит он и сам не верит в то, что защищает. То есть ваш этот "богослов" не богослов вовсе, а менеджер от религии, причём не очень эффективный.
3. Я вам привёл канонический текст русского синоидального перевода. Поэтому, все претензии к РПЦ. Объясните им, что что всё это чушь собачья, а читать библию можно только на древнееврейском.
4. Ну это всё прелюдия была, а сейчас наконец САМОЕ ГЛАВНОЕ: оспорьте мои цитаты научно. Приведите их "на языке оригинала", дайте точный перевод и адекватные комментарии. Вот это уже будут слова не мальчика, но мужа. А то мыло по тазику гонять мы все мастаки.

Откуда столько агрессии? Я не второй христос, я высказываю свое мнение. Если вы с ним не согласны, обоснованно выскажите свое, я с удовольствием послушаю.
Когда человек высказывает своё мнение, правила хорошего тона требуют, чтобы он их хоть как-то обосновал. А тут - о чудо! Мне говорят "все вы пидорасы, один я д'Артанян! А кто не согласен, пусть докажет, что он не пидорас, а я послушаю." И вы удивляетесь откуда агрессия? Наивное дитя гор!

Моё личное мнение я выскажу, но... только после того, как вы обоснуете своё.

Продолжение следует

[Гость]

А несовершенство доктрин - в противоречиях самим себе и нестыковках. Библия говорит нам, что бог един, а все остальные - от дьявола, и тут же вы мне приводите цитату о существовании иных богов. Нелогично, как минимум.
О как! Пару абзацев назад мне кто-то доказывал, что "трактовки и переводы библии неточны, как ни верти". А можете тогда на языке оригинала (и с соответствующим переводом, естественно) привести ещё и тезисы, подтверждающие , что бог един, а также существование дьявола и всего остального от него. Вы же каноническим переводам не верите.
А если вам это удастся, то - BINGO! - вам предоставляется бонус!
Помнится ранее вы говорили о "несовершенстве всех религиозных доктрин". ВСЕХ! Тепрь большая просьба кратенько привести доктрины ВСЕХ религий, помимо христианства, и указать в чём их несовершенство. Надеюсь вас не затруднит?

Кроме того, я готов принять куски разных религиозных догм, но ни одну из них не приму в целости со всеми ее смехотворными обрядами и культовым хламом
Ну и заодно, когда будете указывать на несовершенства религий, для каждой из них сделайте маленькое лирическое отступление, показывающее смехотворность её обрядов и хламовость культа.

[adjective]

Я не верю. Почему Бог дал мне мозг не верить во всю эту фигню, и почему бы он вместо того чтобы написать текст большими буквами на Луне (сколько места зря пропадает), посылает каких-то пророков?
p.s.. картинку украду

[Bergus]

Гость, для начала назовитесь. Я с удовольствием приведу свое мнение о доктринах... Когда буду знать, с кем имею честь. А то все равно что со стеной говорить )) Ибо пока что вы ведете себя всего лишь как фанатик.

[adjective]

и еще о Боге: diary.ru/~adjective/?subscribe&postid=169284092

[Гость]

Интересно, а отчего же ранее вам не мешало общение со мной, так сказать, инкогнито? Неужто у вас нет чего сказать по существу?

Что ж, извольте. Зовут меня Денис. Хотя, можете хоть горшком называть, лишь бы в печь не ставили.

Вы можете не утруждать себя представлением, потому что я, со своей стороны, не вижу разницы между безликим гостем, неким Бергусом и той же стеной. Вы всё равно вряд ли возможно узнать кто есть кто, ибо в сети - это всё условности. Здесь представиться можно только одним способом - продемонстрировать своё лицо и паспорт посредством скайпа или другого подобного средства коммуникации. Вряд ли все тут делают именно так.

Что же до вашего утверждения, будто я веду себя как фанатик, то оно попросту безосновательно. По той причине что фанатизм подразумевает приверженность какой-либо идее и требование, чтобы все ей подчинялись. Я пока что ещё не высказывал своих убеждений и, тем более, не требовал, чтобы им кто-либо подчинялся. Я всего лишь хочу чтобы вы обосновали свои слова. Так что данный выпад я рассматриваю лишь как ещё одну попытку прикрыть свою некомпетентность.

Итак, если с формальностями закончено, я всё так же жду ответа на поставленные мною вопросы.

[Bergus]

Что ж, Денис... Я не могу оценить уровень вашего интеллекта и понимание религий. Вряд ли вы писали курсовые работы на эти темы или хотя бы пытались разговаривать с приверженцами религий мира. Я не утверждаю, что имел беседы с представителями ВСЕХ религиозных течений, нет. Лишь с основными - христианство (православие и католицизм), ислам, буддизм, иудаизм. Плюс различные мировые мифологии. Все остальное считаю ответвлениями, сектами, если хотите, поэтому их просто не рассматриваю как вполне сформировавшиеся религии. Буду говорить очень кратко, потому что ваш агрессивный настрой меня очень утомил, и вы мне как собеседник из-за этого не очень интересны.
И вот в чем несовершенство ВСЕХ религий - обожествление человека. Будда - человек, Иисус - человек, Мухаммед - копия Иисуса, тоже человек. Все религии схожи, отличается только буддизм, который имеет в своей философии такие понятия как нирвана, карма и реинкарнация.
Любая религия создавалась для связи человека с богом. И для этой связи были необходимы дополнительные ритуалы. По сути - пускание пыль в глаза, чтобы человек лучше почувствовал, как крепнет его вера. А по факту - для утолщения карманов жрецов. Перелопатьте всю историю - и вы найдете немало тому доказательств (например, десятина в христианстве), и эту аксиому я доказывать не собираюсь. И в формировании этих ритуалов вы не находите ничего смешного? А как же танцы с бубном вокруг костра у тех же язычников? Дело до абсурда доходило - жертвоприношения, например. В библии тоже немало подобной чуши - сжигание даров. Нет бы в дело употребить - семью накормить или нищим раздать - фигушки, сожжем, боженьку задобрим, которому, по сути, чихать на ваши убожеские попытки... Как и чихать на все возведенные храмы. А иконы? Где хоть одно икона единого бога, главного? исключительно иконы. Не сотвори себе кумира - а сами?
Ладно, в исламе запрещено изображение человека. Но этот ежедневный намаз... Идет-идет себе человек, тут шлеп - уже сидит и кланяется... Кому, чему? Зачем??? А аллаху-то это надо? Ему-то что с того, что ты на коленки падаешь каждый день и по полчаса лоб себе об асфальт разбиваешь? Верь себе спокойно, зачем себя вести, как идиот?
С будизмом все более-менее ясно. Хорошо себя ведешь, переродишься в лучшей и более просветленной форме, будешь продолжать, достигнешь нирваны. Все замечательно, но эти спецодежды... Даже тут не могли спокойно верить себе в просветленного человечишку... Бред, одним словом.
Да, Денис. О компетентности вы рано заговорили. Я всего лишь обозначил выше, во что верю я, а так же рассказал о своих исследованиях и убеждениях. Это не значит, что я исключительно прав, вы вправе верить во что-то другое, пусть даже в то, что смешно мне. Хоть в клоуна с крыльями и огненным носом, это ваше право. Однако от вас я не услышал ни одного контраргумента, чтобы показать мою неправоту, кроме обвинения в некомпетентности. А это, признайте, не конструктивный спор, а попытка оскорбить.
Теперь расскажите, в че же я не прав, и почему богу есть дело до религиозных построек и ритуалов? И обоснуйте, пожалуйста, не нужно быть голословным.

[fa1rcat]

Черт. Жалею, что тут нет, как в контактике и на форумах, системы плюсований.
В любом случае - Bergus, плюсик в карму)))

[adjective]

Но этот ежедневный намаз... Идет-идет себе человек, тут шлеп - уже сидит и кланяется... Кому, чему? Зачем??? А аллаху-то это надо? Ему-то что с того, что ты на коленки падаешь каждый день и по полчаса лоб себе об асфальт разбиваешь?
аллаху - надо, он садист

[Bergus]

adjective, это не так. Аллах - это тот же христианский высший бог. Он един и милосерден. Или мы с вами очередное противоречие нащупали?